Ошибки в проектных решениях

В Санкт-Петербурге порядка двух с небольшим десятков компаний, занимающихся монтажом систем автономного газоснабжения. Основной объем работы этих компаний — это монтаж емкостей 4 300–6 200 л для домов от 150 до 300 м². Состав материалов и работ для них вполне стандартен: одни и те же регуляторы, один и тот же диаметр газопроводов, один и тот же объем конденсатосборников, одни и те же краны, одна и та же предохранительная арматура. И все эти одни и те же технические решение перекочевывают из объекта в объект, из месяца в месяц, из года в год на все последующие объекты, которые выполняют эти компании.

И никто уже особо не задумывается, где границы этих стандартных технических решений. И когда попадается какой-то нестандартный объект с чуть большей мощностью газопотребляющего оборудования, мало кто понимает какие изменения в эти стандартные технические решения нужно внести для того, чтобы обеспечить корректную и бесперебойную работу на этом объекте. В лучшем случае будут предложены чуть большая бочка, чуть больший диаметр газопровода, чуть больший объем конденсатосборника, чуть большая производительность регулятора. Но каковы точные параметры этих изменений не все могут проанализировать и посчитать.

В этом году к нам обратился заказчик с просьбой организовать заправку его промышленного объекта. В процессе знакомства он озвучил требования к поставляемому газу: газ, привозимый на объект, должен быть с повышенным содержанием пропана или проще говоря, давление в газовозе перед сливом должно быть 4, а лучше 5 или 6 бар.

Мы уточнили, чем обусловлено это пожелание. Клиент ответил, что при меньшем давлении сливаемого газа работоспособность системы удается поддерживать только до остатка в резервуарах 60%. При давлении в ёмкостях близком к нулю, газопотребляющее оборудование не набирает требуемые мощности и выходит в ошибку. Нам стало интересно, и мы более подробно изучили технические характеристики газопотребляющего оборудования и системы автономного газоснабжения на этом объекте.

В результате проведённого анализа мы определили причины, которые привели к проблемам в эксплуатации.

Суммарная мощность газопотребляющего оборудования на объекте составляет 350 кВт, а обеспечивают работу этого оборудования при помощи естественного испарения два десяти кубовых резервуара. Используя естественное испарение правильной была бы установка не менее четырех десяти кубовых резервуаров, что не совсем рационально с точки зрения использования земельного участка, а вот применение принудительного испарения при помощи сухого электрического испарителя производительностью около 40 кг/час позволило бы сократить объем и количество резервуаров до двух по 6 200 л. Это подтверждает и практика эксплуатации. Приступив к заправкам, мы сливали примерно 12 000 л раз в полтора месяца.

Не правильно!
Используется сегодня на объекте для оборудования мощностью 350 кВт
два резервуара по 10 м³. Удаление до здания 15 м.

Не рационально!
Вариант при естественном испаренни для оборудования мощностью 350 кВт
— 4 резервуара по 10 м³. Удаление до здания 15 м.

Правильно!
Оптимальный вариант для оборудования мощностью 350 кВт два резервуара по 6,2 м³ с испарительной установкой.

Согласно СП 62.13330.2011 с изм. 2 п. 8.1.6, табл. 7 п.4 — расстояние от стенки ближайшего резервуара резервуарной установки (подземной) до производственных и складких пзданий, зданий сельскохозяйственных предприятий, котельных, общественных зданий производственного назначения при общей вместимости резервуаров в установке свыше 20 до 50 м³ — не менее 15 м.

На объекте установлен регулятор производительностью 24 кг/час с выходным давление 37 мбар. Такой регулятор обеспечит корректную работу оборудования мощностью 250 кВт, а оптимально 200 кВт. Изначальная ошибка проектировщика в купе с большой по протяжённости трассой и немалым количество её поворотов приводили к значительным просадкам давления перед газопотребляющим оборудованием. Его показания доходили до 15,а иногда и до 10 мбар. Эту проблему возможно решить только заменой регулятора. После согласования с заказчиком мы установили регулятор производительностью 24-60 кг/час с выходным давлением 50 мбар

Работы предыдущим подрядчиком на объекте выполнялись на основании проекта, который прошел соответствующую череду согласований. Объект построен и сдан в Ростехнадзор. Выявить ошибки удалось только после окончания гарантии, так как предприятие вышло на проектную мощность не сразу, и пуско-наладочные работы при сдаче объекта проходили без задействования 100% проектной мощности газопотребляющего оборудования. И теперь собственник предприятия расплачивается за проектные ошибки выбранного им подрядчика, вынужденно приобретая сжиженный газ с повышенными характеристиками содержания в нем пропана по соответствующей стоимости. Стоит отметить, что в течение всего времени возникновения этих проблем и поиска путей их решения предприятие неоднократно находилось в условиях срыва производства круглосуточно выпускаемой продукции.

Понятно, что на стадии выбора подрядчика почти невозможно понять, кто может подвести и допустить подобные или другие ошибки. Запрашивайте примеры, подтверждающие компетенцию компании в реализации подобных проектов, фото, отзывы или рекомендации.

Не идите на поводу у компаний с коммерческими предложениями, значительно отличающихся по стоимости от ранее присланных. Ваше желание сэкономить вкупе с хитростью или неопытностью соискателя могут привести именно к таким последствиям.

Использованное на этом объекте техническое решение примерно на 400 000 ₽ дешевле правильного. Но стоят ли эти деньги рисков и последствий, с которыми столкнулся заказчик из нашего примера и будет постоянно испытывать проблемы?

Это всего лишь один из примеров, но он реальный, яркий и аргументированный.

Вопросы, которые не могли быть решены в течение нескольких месяцев на этом объекте специалисты «Петербургской Газовой Компании» выявляют в течение первого телефонного разговора, безошибочно определяя объем резервуарной установки, производительность испарителя и диаметр газопровод. Работайте с профессионалами